RU (495) 989 48 46
Пленка на бампер

АНТИГРАВИЙНАЯ ЗАЩИТА БАМПЕРА

 

Что такое опасность для движения


Определение момента возникновения опасности - вопросы компетенции

Достоверность определения момента возникновения опасности для движения транспортного средства (далее - "ТС") является важнейшим исходным данным, необходимым для правильного решения вопроса о технической возможности у водителя предотвратить ДТП. В связи с этим очевидно, что вопрос о том, в какой момент развития дорожно-транспортной ситуации (далее - "ДТС") возникает опасность для движения водителя ТС, является ключевым при расследовании дел о ДТП.

Момент возникновения опасности на практике определяется следствием, (судом) в постановлении (определении) о назначении экспертизы в качестве исходных данных, а не экспертом (хотя, в «Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих» (Постановление Минтруда РФ № 37 от 21.08.98 с изменениями, внесенными постановлением Минтруда РФ от 21.01.2000 г. № 7) определение момента возникновения опасности для движения указано как одна из должностных обязанностей эксперта-автотехника.

ПДД дают определение понятия опасность для движения:
Это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Такая ситуация может возникнуть из-за технической неисправности ТС, неожиданного появления на пути движения автомобиля людей, животных, резкого торможения движущегося впереди ТС и различного рода других препятствий. При этом во внимание должна браться та «опасность», которую водитель в состоянии был обнаружить.

Вопрос о моменте возникновения опасности для движения в каждом конкретном случае должен решаться с учетом особенностей дорожной обстановки, видимости и обзорности с места водителя, интенсивности движения, поведения участников движения и т.д. Судебные дела по расследованию ДТП являются наиболее сложной категорией дел, поэтому требуют дополнительной квалификации следователей и судей. Большое количество судебных решений и приговоров обжалуется и отменяется ввиду того, что судебное разбирательство проведено односторонне и неполно. Изменения, внесенные в ст. 264 УК РФ в сторону смягчения только ухудшили данную ситуацию. Уголовная ответственность по этой статье, а именно по ее первой части, наступает, когда в результате ДТП причиняется по неосторожности тяжкий вред здоровью. В связи с этим квалифицированные следователи выезжают для осмотра места ДТП в основном только тогда, когда человек погибает на месте. В остальных случаях на место ДТП, в основном, выезжают сотрудники ГИБДД, которые оформляют протокол осмотра места происшествия некачественно (иногда не составляя его, ограничиваются составлением схемы), не фиксируют все следы происшествия. Когда же встает вопрос о возбуждении уголовного дела, то доказательства оказываются утраченными, и восстановить их порой бывает просто невозможно. Поэтому, в большинстве случаев с целью определения момента возникновения опасности для движения необходимо проанализировать скорость и направление движения, взаимное расположение на дороге ТС, других объектов дорожной обстановки, режим работы светофорных объектов и т.п. То есть провести исследование на основе технических данных и учета объективных закономерностей функционирования системы «водитель – автомобиль – дорога – среда» (ВАДС).

Однако многие юристы выдвигают ряд аргументов, якобы доказывающих, что исследование момента возникновения опасности для движения ТС выходит за пределы компетенции эксперта. Следует заметить, что ни один из них не касается вопроса о том, требуются или нет специальные знания (не юридические) при исследовании момента возникновения опасности для движения ТС. При положительном ответе на этот вопрос все эти аргументы теряют смысл, поскольку согласно действующему законодательству судебная экспертиза назначается именно тогда, когда требуются специальные знания. Поэтому исследование момента возникновения опасности для движения ТС на основе специальных знаний эксперта не может выходить за пределы его компетенции. Подтверждением данной концепции служат следующие обстоятельства:

1. Оценка конкретной обстановки, в том числе и момента возникновения опасности для движения ТС, целиком зависит от водителя, поскольку только от водителя ПДД требуют соответствующих действий в этот момент. Оценивая обстановку в момент возникновения опасности, водитель использует свои специальные знания и учитывает технические возможности ТС. Именно поэтому, наряду со многими другими вопросами, эксперт-автотехник при производстве автотехнической экспертизы должен дать техническую оценку правильности действий водителя с точки зрения водительского ремесла и требований безопасности движения, в частности, оценку правильности и своевременности примененных в данных конкретных условиях приемов управления, в том числе снижения скорости или остановки ТС. В этой связи не ясен смысл доводов отдельных экспертов и юристов, когда они для обоснования выхода эксперта за пределы своей компетенции при исследовании МВО для движения, ссылаются на очевидное обстоятельство, что водитель оценивает складывающуюся ДТС до происшествия, а следователь, суд, эксперт – после происшествия. Тем самым ставится под сомнение сама возможность и целесообразность научных исследований в самых различных отраслях деятельности человека.

2. Техническая оценка своевременности и правильности действий водителя, даваемая экспертом, ни при каких условиях не может подменить принципиально отличную от нее юридическую оценку, которую дают только следствие или суд. Заключение эксперта о моменте возникновения опасности для движения или о технической возможности или невозможности предотвращения ДТП еще не означает виновность или невиновность водителя. Оценка действий водителя по определению МВО для движения, даваемая экспертом, может и не совпадать с юридической оценкой, подобно тому, как это иногда наблюдается по другим вопросам, касающимся практики производства судебных автотехнических экспертиз. Такое соотношение технической и юридической оценок МВО для движения вполне естественно и объясняется тем, что техническая оценка эксперта-автотехника значительно уже по своему содержанию, чем оценка юридическая. В связи с этим неправомерно полагать, что если эксперты связывают МВО для движения с границами улиц, дорог и перекрестков или с разметкой проезжей части, то тем самым они выходят не только за пределы своей компетенции, но и устанавливают момент, с которого возникает правовая ответственность для водителя. Определяя, например, техническое состояние автомобиля или скорость движения автомобиля (в случае превышения ее), эксперт тем самым не устанавливает виновность или невиновность водителя. Таким образом, давая техническое заключение о МВО для движения ТС, эксперт не выходит за пределы своей общей компетенции и не входит в юридическую оценку действий водителя.

3. П. 10.1. ПДД требует от водителя принятия мер к снижению скорости движения ТС вплоть до полной его остановки именно в момент возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, а не в какой-то другой момент. Поэтому можно считать недоразумением утверждение, что момент, когда возникла опасность для движения и момент, когда водитель должен был начать реагировать , понятия различные. Именно поэтому лишено смысла утверждение, что опасность с точки зрения ПДД может быть, но водитель может ее не заметить по объективным причинам. Опасность для движения, обнаружить и оценить которую водитель не имеет возможности, при экспертных исследованиях и расчетах во внимание не принимается, как не имеющая практического смысла и значения.

4. Анализ причин назначения дополнительных и повторных экспертиз по делам о ДТП показывает, что большинство из них назначаются в случаях, когда на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП эксперт отвечает, что вот с этого момента водитель имел, а вот с этого момента водитель не имел технической возможности для предотвращения ДТП. Данное обстоятельство означает, что подобные выводы не удовлетворяют следствие или суд, и они не могут принимать во внимание данные неконкретные теоретические умозаключения при принятии решения по конкретному делу о ДТП. Неверно также считать, что при столкновении автомобилей на перекрестке только следствие или суд может сделать вывод о том, мог или не мог водитель автомобиля, двигающегося по главной дороге, воспринять движение другого ТС без замедления или с замедлением. Суд вправе спросить эксперта: «Что такое замедление?» Характеристика и практическая оценка такого параметра, как замедление, требует специальных (не юридических) знаний и опыта. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно утверждать, что исследование МВО для движения ТС, с позиций требований п. 10.1. ПДД, входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует специальных, а не юридических знаний. При этом имеется в виду только техническая сторона вопроса. Разумеется, что следователь или суд должны оценить научную обоснованность, достоверность вывода эксперта о МВО для движения ТС. Это также означает, что МВО для движения ТС может быть указан в постановлении или в определении о назначении экспертизы, что во многих случаях и наблюдается в судебно-экспертной практике. Однако и в этом случае, согласно ст. 57 УПК и ст. 86 ГПК РФ, за экспертом остается право поставить на разрешение экспертизы дополнительный вопрос о соответствии объективно-техническим данным МВО, указанного в постановлении или определении и дать по нему заключение, если в процессе исследования механизма ДТП им установлено такое несоответствие.

Котов А.В. - эксперт-автотехник АНО "МЦСЭ"

sudexa.ru

Уголовная ответственность в сфере дорожно транспортного движения: все про ДТП (практика и тонкости) - Адвокат в Самаре и Москве

Уголовные дела в сфере ДТП мне нравятся тем, что они относятся к категории неосторожных преступлений. Поверьте, защищать человека, который умышленно убил человека, выстрелив ему из пистолета в голову и защищать человека, который своими неосторожными действия и вследствие нарушения правил дорожного движения причинил смерть человеку — две совершенно разные вещи с точки зрения психологии, хотя оба таких преступления связаны со смертью человека. Кроме этого, изюминка преступлений, связанных с ДТП заключается в том, что это одна из немногих сфер, где изменение показаний для избежания от уголовной ответственности приводит вследствие поверхностного знания закона к тому, что человек еще больше ухудшает свое положение. В ходе прочтения статьи, вы сможете понять, с чем это связано.

При прочтении статьи мы разберемся в том, в каком случае лицо подлежит уголовной ответственности за ДТП, какое грозит наказание за преступления в сфере дорожного движения. Остановимся на спорных вопросов относительно наличия или отсутствия вины у водители. Разберем такие термины как техническая возможность избежать ДТП и момент возникновения опасности для водителя. Поговорим про обстоятельства, исключающие уголовную ответственность и про процедуру расследования уголовных дел, связанных с ДТП. Также, мы узнаем, как действует презумпция невиновности и можно ли в таких делах решить вопрос с помощью денег.

Уголовная ответственность за нарушение в сфере дорожно транспортного движения предусмотрена статьей 264 УК РФ.

Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

  1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

  2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, — лишение свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

  3. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, — лишение свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

  4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, — лишение свободы на срок от двух до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

  5. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

  6. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, — лишение свободы на срок от четырех до девяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Итак, вопрос о привлечении водителя к уголовной ответственности возникает только в том случае, если последствием ДТП является тяжкий вред здоровья или смерть человека. Непосредственно на тяжесть преступления влияет наличие состояния опьянения, а также количество лиц, которые стали жертвами такого ДТП.

Кроме этого, диспозиция статьи четко указывает, что для привлечения лица к уголовной ответственности последствия такие должны возникнуть вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Таким образом, если мы никогда не будем нарушать правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортных средств, то никогда и не будем привлечены к уголовной ответственности. Однако, в рамках уголовного права те же самые правила дорожного движения приобретают иногда совсем иное, более глубокое значение.

Давайте разбираться на примерах, общее правило относительно скорости, с которой разрешается движения транспортных средств в населенных пунктах — 60 км/час. Данное правило указано в п. 10.2 ПДД. Однако, все знают, по городу можно ездить со скоростью 79 км/ч и не волноваться ни о камерах, ни о сотрудниках полиции, потому что наказание за нарушение скоростного режима от 0 до 20 км/ч отсутствует. Здесь стоит отметить, что для уголовного права неважно, насколько вы превысили скорость, это в любом случае нарушение ПДД. Таким образом, все лица, превышающие разрешенную скорость и не важно насколько, будут признаны виновниками в случае ДТП.

Переходим к самому популярному пункту ПДД, нарушение которого происходит чаще всего и соответственно при наличии названных последствий влечет уголовную ответственность. Это п. 10.1 ПДД. Он разделен на две части и первая из них гласит: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, если после произошедшего ДТП, вы даете объяснения относительно того, что при разрешенной скорости в 60 км/ч в условиях тумана и покрытого льдом дорожного покрытия, вы ехали по неосвещенной дороге в темное время суток со скоростью 60 км в час и по неосторожности совершили наезд на пешехода, который внезапно появился из тумана и попал под колеса, вследствие чего ему был причинен тяжкий вред здоровью, то вы несомненно будете привлечены к уголовной ответственности именно из-за того, что в ваших действиях будет нарушение п. 10.1 ПДД.

Вторая часть п. 10.1 ПДД (как раз та, самая популярная и самая интересная с точки зрения толкования) звучит таким образом: при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проблема этого пункта ПДД состоит в его неопределенности для водителя — обывателя. Дело в том, что формулировка данного пункта правил сразу же порождает огромное количество вопросов, ответов на которые в правилах дорожного движения нет. И в свое время это было огромной проблемой для правоприменителя, потому что разъяснений никаких не было и появились они только через 12 лет после принятия уголовного кодекса РФ.

Давайте еще раз этот пункт огласим: При возникновении опасности для движения (вопрос: как понять, что это именно опасность для движения) (вопрос: как непосредственно определяется тот момент, когда эта опасность возникает), которую водитель в состоянии обнаружить (вопрос: которую он обнаружил или которую должен был обнаружить), он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (так какие конкретно меры — снижение скорости или экстренное торможение).

Здесь нам на помощь приходит Постановление Пленума Верховного Суда о судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения, то есть это как раз те разъяснения, который в 2008 году дал один из самых главных судов государства по возникшим вопросам в этой сфере. В пунктах 6 и 7 этого постановления указано следующее: уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, в сфере уголовного права пункт правил дорожного движения, который гласит, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства действует следующим образом:

  1. Определяется с какого момента возникла опасность для движения (об этом поговорим отдельно позже)
  2. С помощью формулы определяется была ли техническая возможность избежать ДТП при условии, что водитель применил экстренное торможение с момента возникновения опасности.
  3. Если техническая возможность избежать ДТП имелась, то п. 10.1 ПДД нарушен. Если техническая возможность избежать ДТП отсутствовала, то п. 10.1 ПДД не нарушен.

Отдельно стоит сказать о том, что между нарушением ПДД и ДТП должна быть причинная связь. То есть нельзя привлечь лицо к уголовной ответственности на основании того, что при наезде на пешехода он нарушил ПДД исключительно в части того, что человек на заднем сиденье не был пристегнут.

Теперь о том, как конкретно рассчитывается техническая возможность избежать ДТП. Сначала необходимо определить остановочный путь автомобиля в случае применения экстренного торможения. Это зависит от скорости автомобиля, времени реакции водителя (скорость реакции водителя является табличным значением и составляет от  0,6 секунд до 1,4 в зависимости от дорожной ситуации), от времени запаздывания тормозного привода (обычно составляет 0,1 секунду), от времени замедления автомобиля, от нарастания замедления, которое также зависит от коэффициента сцепления шин с дорожным покрытием. После того, как мы определили остановочный путь автомобиля, необходимо определить расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение (то есть в момент возникновения опасности для движения). Это расстояние зависит от скорости пешехода до места наезда (табличные значения, которые зависят от возраста, пола пешехода и времени года), от расстояния, которое преодолел пешеход до места наезда, от скорости автомобиля, от пути автомобиля в заторможенном состоянии после наезда.

Все это рассчитывает эксперт, исходя из тех данных, которые ему о ДТП передает следователь. После этого сравнивается между собой две величины, которые мы посчитали, то есть остановочный путь автомобиля и расстояние от автомобиля до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение. Если остановочный путь автомобиля меньше этого расстояния, то считается, что техническая возможность избежать ДТП есть. Если остановочный путь больше расстояния до места наезда, в момент, когда водитель должен был применить экстренное торможение, то считается, что техническая возможность избежать ДТП отсутствует. И как мы уже сказали ранее, если водитель не располагал технической возможностью избежать ДТП, то п. 10.1 ПДД не нарушен, что при отсутствии других нарушений ПДД является основанием освобождения водителя от уголовной ответственности.

Исходя из этого, можно сделать интересный вывод о том, что чем больше скорость автомобиля, тем больше его остановочный путь и соответственно больше шансов на то, что водитель не располагал технической возможностью остановиться. Помните, в начале я говорил о том, что изменение показаний для избежания от уголовной ответственности или ее уменьшения в сфере ДТП приводит к тому, что человек еще больше ухудшает свое положение. Это связано как раз с тем, что лица, попавшие в ДТП намеренно говорят, что скорость, с которой они ехали была меньше реальной, что в итоге приводит к уменьшению остановочного пути автомобиля и соответственно увеличивают вероятность того, что эксперт установит, что водитель обладал технической возможностью избежать ДТП.

Переходим, пожалуй, от самого сложного к самому интересному, а именно к тому, как определяется момент, когда у водителя возникает опасность для движения. Как мы выяснили ранее, исходя из разъяснений Верховного Суда момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Таким образом, необходимо уяснить, что следователю и суду все равно, когда вы увидели человека на проезжей части, который представляет опасность для движения. Следователю и суду важно, когда вы должны были увидеть такого человека при необходимой внимательности. Кроме этого, подразумевается, что внимательность должна быть добросовестной. Здесь подразумевается например то, что если у вас плохое зрение, вследствие которого вы сразу не смогли обнаружить опасность, то опасность будет считаться возникшей в тот момент, когда вы ее обнаружили бы, если бы носили очки, соответствующие вашему зрению.

В законе нет четкого алгоритма, как определять момент, с которого возникла опасность, более того, даже профессиональная литература об этом говорит не так много, все отдается на усмотрение следователя, (что кстати критикуется), однако сформировалась определенная устойчивая практика. Например, опасность для движения возникает с момента выхода пешехода на проезжую часть. При таких обстоятельствах водитель должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. На дорогах, разделенных трамвайным полотном или разделительной линией опасность возникает с момента начала движения пешехода от середины проезжей части. Более интересными представляются другие случаи.

Так, например, водители для избежания уголовной ответственности начинают заниматься тем, что дискредитируют пешехода, наезд на которого совершили. Часто на практике встречаются случаи, когда водители в объяснениях следователю указывают на то, что пешеход был пьяный, шел по тротуару, шатался, а потом неожиданно выскочил на дорогу и упал под колеса. Дело в том, что для водителя опасность возникает с того момента, как только он увидел пьяного пешехода и независимо от того, где такой пешеход находился. Более того, на момент возникновения опасности не влияет, на самом деле пешеход находился в состоянии алкогольного опьянения или нет. Учитывается именно субъективное отношение водителя к дорожной ситуации. Здесь есть юридический каламбур, когда следователи, выполняя свою обвинительную функцию, любят в таких ситуациях подыгрывать водителю, глубоко вздыхают и возмущаются вместе с ним: “Что, прямо пьяный, да еще вдрызг? Ну, дела!”.

Есть еще один пример, где лица, давая недостоверные показания, ухудшают собственное положение. Такой пример реален и связан со случаем ДТП на воде. Защитник обвиняемого — водителя катера — пошел по пути того, что женщина, которая потом попала под лопасти катера, очень плохо плавала. Адвокат потерпевшей стороны недобросовестным способом нашел людей, которые начали давать показания, что погибшая женщина просто отлично плавала, настолько хорошо, что даже ныряла. Защитник ухватился за этот факт и смог доказать в суде, что девушка нырнула перед тем как катер вышел из-за угла, а когда катер повернул и был в непосредственной близости от потерпевшей — вынырнула. При таких обстоятельствах, водитель катера не располагал технической возможностью избежать ДТП, так как опасность для него возникла только с того момента, когда женщина вынырнула из под воды и он ее смог обнаружить.

Если вернуться к случаям, когда опасность для движения возникает еще до того, как пешеход появился на проезжей части, то в научной литературе указывается, что опасная обстановка возникает в случае, если водитель видит детей школьного возраста, увлеченных подвижными играми, которые могут оказаться в опасной зоне, или малолетних детей (дошкольного возраста) без присмотра взрослых.

Показания:  Я точно уверен, что сначала я увидел только одного мальчика, на вид примерно 5-7 лет. В тот момент, когда я увидел выходящего из-за грузового автомобиля мальчика, расстояние до мальчика было примерно, как мне кажется 50-60 метров, поэтому я прекратил набор скорости. Спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина, который остановился рядом с мальчиком, справа от него. Затем, спустя примерно 1-2 секунды, мужчина внезапно для меня начал переходить проезжую часть в темпе быстрого шага. В этот момент расстояние от моего автомобиля до мужчины было примерно 8-10 метров. Я, увидев, что мужчина начал пересекать проезжую часть, постарался увести автомобиль максимально влево и применил экстренное торможение. В какой-то момент мой автомобиль правой передней частью наехал на данного мужчину

Следователь определил, что опасность возникла с момента, когда мужчина вышел из-за грузовика. Эксперт принял от следователя эти данные и путем расчетов определил, что технической возможностью избежать наезда водитель не обладал, вследствие чего следователь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Мы это постановление обжаловали и в самой жалобе указали 2 момента:

  1. Приведенные показания свидетельствуют о том, что водитель воспринимал мальчика, вышедшего из-за грузового автомобиля как дошкольника. Дошкольный возраст согласно профессиональной литературе — этап психического развития ребенка в возрастном диапазоне от 3 до 7 лет.
  2. Водитель воспринимал мальчика, в момент, когда последний вышел из-за грузового автомобиля как ребенка без присмотра, так как водитель увидел взрослого мужчину только через определенный промежуток времени.

На примере этого случая можно также понять, почему критикуется положение о том, что момент возникновения опасности определяется следователем, а не экспертом. Следователь, определяя момент возникновения опасности для водителя использовал следующие показания водителя: спустя примерно 1-2 секунды после того как мальчик остановился, чтобы пропустить мой автомобиль, из-за того же малотоннажного грузового автомобиля, возле которого находился мальчик, появился мужчина.

Следователь, недолго думая, считает ширину грузового автомобиля, которая составляет 2,5 метра и ставит эксперту исходные данные о том, что опасность для водителя возникла с момента преодоления пешеходом 2,5 метра от края проезжей части. Что естественно неверно, потому что учитывая угол обзора водителя, последний должен был увидеть пешехода еще до того, как он преодолел расстояние равное ширине грузовика. Таким образом, следователь обладает всей информацией по делу, но из-за недостатка специальных технических познаний часто ошибается в определении момента, когда такая опасность возникла. Эксперт же, обладая более широкими познаниями, нежели чем следователь, не обладает всей необходимой информации по делу и получает ее только от следователя, который не всегда беспристрастен. В научном сообществе ведутся разговоры о том, чтобы наделить эксперта автотехника большими полномочиями.

Рассматривая вопрос о презумпции невиновности, можно привести пример ДТП в виде наезда на пешехода, при котором не было ни камер видеофиксации, ни свидетелей. При таких условиях часто возникает спор относительно того, где был совершен наезд. Пешеход, к примеру, утверждает, что наезд был совершен на пешеходном переходе, сам он переходил дорогу в темпе спокойного шага, а автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч. Водитель утверждает, что наезд был совершен вне зоны пешеходного перехода, сам он двигался со скоростью 60 км/ч, а пешеход двигался в темпе быстрого бега. В таких случаях, если автотехническая экспертиза не сможет разрешить возникшие противоречия, то преимущество отдается показаниям водителя. Это связано с положением ч. 3 ст. 14 УПК РФ, которое гласит, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены толкуются в пользу обвиняемого.

Часто встречаются разговоры о том, что в сфере ДТП все коррумпированные и все вопросы можно решить за деньги. С полной уверенностью могу заявить, что это не больше, чем миф, который основан на неправильном восприятии ситуации из-за незнания закона. Дело в том, что закон, а именно ст. 76 УПК РФ, допускает примирение сторон. Статья звучит таким образом: лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Все преступления, отнесенные к категории неосторожных преступлений по своей тяжести не могут превысить среднюю. К вреду, причиненному потерпевшему относится как имущественный ущерб, так и моральный вред, при этом моральный вред потерпевший может определять для себя сам, самостоятельно оцениваю цену своих страданий. Таким образом, если участники ДТП достигли примирения, а причиненный вред заглажен обвиняемым, то по заявлению потерпевшего уголовное дело может быть прекращено, а обвиняемый освобожден от уголовной ответственности. В подобных случаях, главное не давать никаких денег без расписки. В расписке должно быть указано то, что причиненный потерпевшему вред заглажен, претензий к водителю никаких не имеет.

Последнее, о чем хотелось бы рассказать в рамках этой темы — это то, почему по такой категории дел необходимо нанимать адвоката, специализирующегося по делам в сфере ДТП.

  1. Может составить правильные показания, от которых следователь будет отталкиваться при производстве дальнейших следственных действий.
  2. Обеспечит правильность определения скорости реакции водителя. Обычно, эксперты определяют скорость реакции водителя, как 0,6 секунд во всех случаях, что является некорректным. Очевидно, что молодой человек в моем возрасте обладает более быстрой реакцией, чем пожилой мужчине в возрасте 70 лет. Несправедливо применять к ним единое табличное значение.
  3. Обеспечит правильность определения технической возможности избежать ДТП, основываясь на тех показаниях, которые он помог составить и табличных значениях, которые смог оспорить.
  4. В случае недостатка доказательственной базы невиновности доверителя может провести адвокатское расследования относительно поиска источников информации, которая может быть полезна для защиты доверителя. Реализуется путем составления адвокатских запросов.
  5. Может выступить в качестве медиатора в деле о примирении сторон вследствие ДТП. Часто, сторона более благосклонна к адвокату другой стороны, нежели чем к человеку, который непосредственно причинил вред, управляя автомобилем.

Автор: адвокат АБ «Антонов и партнеры» Лебедев З.С.

pravo163.ru

ПДД пункт 10.1 и ДТП по вине дорожников. — DRIVE2

Началось все с ДТП и судебного разбирательства по этому поводу.(подробности в бортжурнале) В основу возражений ответчика легла записи из дела ГИБДД о ДТП о имевшем место нарушении правил дорожного движения. Казалось бы странно, что может нарушить водитель не превышающий скорость, на сухом ровном участке дороги двигающийся прямо по своей полосе? По мнению сотрудников ГИБДД оказывается может. если он наехал на яму и повредил ТС.
А нарушает водитель как ни странно пункт 10.1 ПДД.
И начинают строчить во всех бумажках и сочинять сказки как водитель якобы «не соблюдал скоростной режим и не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасности… не приняла возможных мер к снижению скорости…допустила наезд на выбоину на проезжей части дороги». Заводят дело, тут же его закрывают за отсутствием состава правонарушения. Но везде написано, не справился, не предпринял и т.д.

Итак разберемся что это за пункт такой 10.1
Приведу его дословно: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен
принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На первый взгляд все правильно, не увидел яму — выбоину.допустил наезд и ДТП — значит виновен. Ниже на фото приведены свидетельские показания сотрудников ГИБДД, по их мнению в правилах написана теория, которая не соответствует практике.


Почему я задавал вопросы про препятствие и ситуацию? Не все мы хорошо знаем п 1. Общие положения ПДД а ведь именно в нём расписано как что называется. Приведу лишь формулировки которые касаются разбираемого мной случая.
"Опасность для движения" ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
"Препятствие" неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
В п. 10 ПДД РФ используется термин «опасность для движения», который чётко определяет ситуационность и неожиданность изменения дорожной обстановки в процессе дорожного движения. Примером такой ситуации может быть, выход пешехода на проезжую часть из за припаркованного у обочины транспортного средства.
Выбоина или яма на дороге квалифицируется в пункте 1.2 ППД как дефект проезжей части и относятся к «Препятствиям». Пункт 10 ПДД РФ на который ссылается ответчик, не регламентирует действия водителя транспортного средства при наличии на проезжей части выбоины или другого препятствия, термин «препятствие» в нем не упоминается. В тоже время наезд транспортного средства на выбоину нарушением ПДД не является.

Хорошие разъяснения даны в официальном документе распространяемом системой гарант "Комментарии к Правилам дорожного движения и основам расследования ДТП" автор Суняев Л.В.
В пункте 10.1 ПДД сказано о дорожных и метеорологических условиях. Дорожные условия — понятие, включающее в себя дорогу и элементы ее обустройства — дорожные знаки, светофоры, разметку, ограждения и т.п. Наиболее важными факторами, определяющими дорожные условия и влияющими на выбор скорости, являются ширина проезжей части и ее состояние (сухая, влажная, заснеженная, обледенелая), продольный и поперечный профили дороги, радиусы закруглений. Естественно, что на широкой и прямой дороге с твердым покрытием при благоприятных условиях можно двигаться с наибольшей разрешенной скоростью. На узких, извилистых участках скорость должна быть снижена, поскольку наличие на дороге других транспортных средств ограничивает возможности для маневрирования.
Состояние проезжей части, ее ровность и качество покрытия существенным образом влияют на выбор скорости. При прочих равных условиях в дождь, при снегопаде и особенно гололедице скорость следует снижать, поскольку путь торможения автомобиля возрастает в несколько раз. Во всех случаях скорость должна быть такой, чтобы водитель мог остановить транспортное средство в пределах просматриваемого участка с учетом метеорологических условий (дождь, снег, туман и т.п.).
Элементарные расчеты показывают, что в ночное время при освещении дороги ближним светом фар на расстояние 40-50 метров и при мокром покрытии максимально допустимой по условиям видимости является скорость 55-60 км/ч, а при освещении дороги дальним светом на расстояние 100-110 метров — не более 85-90 км/ч.
Снижение скорости и, если это необходимо, полная остановка транспортного средства являются наиболее эффективными мерами по предупреждению ДТП и снижению тяжести возможных последствий при столкновениях, наездах и т.п.
Правила содержат целый ряд предписаний по снижению скорости и остановке транспортного средства в конкретных условиях. Эти требования необходимы, прежде всего, в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Принимать меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства водитель должен и в случае возникновения опасности. Разумеется, если появившееся на дороге препятствие можно объехать, не прибегая к торможению, то водитель вправе это сделать. Ситуации и характер опасности могут быть самыми разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению ДТП. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости. Здесь требование Правил определенное и категоричное. Конечно, возможна ситуация, когда даже торможение не может предотвратить происшествия. Поэтому Правила требуют принять возможные меры, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство впоследствии и становится основным при решении вопроса об ответственности водителя.

Здесь следует обратить внимание на то, что в ПДД речь идет не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий. Например, водитель вряд ли в состоянии обнаружить на залитой водой проезжей части скрытую от глаз яму или открытый люк колодца, которые реально представляют опасность для движения и могут привести к ДТП

Какие выводы можно сделать из вышесказанного? Наезд на яму не попадает под действие пункта 10.1 ПДД, если конечно яма не обозначена дорожными знаками.

У кого какие мнения по этому поводу?

www.drive2.ru

Опасность для дорожного движения - это... Что такое Опасность для дорожного движения?


Опасность для дорожного движения

"..."Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия..."

Источник:

Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.11.2012) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")

Официальная терминология. Академик.ру. 2012.

Смотреть что такое "Опасность для дорожного движения" в других словарях:

Книги


official.academic.ru

Опасное вождение — как его толковать — журнал За рулем

Благодаря новому термину в ПДД любого водителя можно признать опасным.

Изобретение велосипеда

Еще в 2012 году депутат от ЛДПР Ярослав Нилов предложил внести понятие опасного вождения. Тогда это предложение показалось никому не нужным. Депутатское большинство на законопроект не обратило должного внимания. Но через два года, уже из уст Дмитрия Медведева прозвучало предложение принять новый и «модный» термин. Дескать, во всем цивилизованном мире такое понятие есть, а у нас почему-то нет. В правительственной комиссии, которую возглавляет первый вице-премьер Шувалов, разные эксперты много думали, предлагали свои варианты и выдали на-гора первое определение.

Камеры автоматической фиксации не наделены функцией видеозаписи

Единственное бесспорное доказательство — видеозапись. Но камеры автоматической фиксации такой функцией не наделены. Да и определить опасность по сложному термину бездушный прибор не сможет.

Единственное бесспорное доказательство — видеозапись. Но камеры автоматической фиксации такой функцией не наделены. Да и определить опасность по сложному термину бездушный прибор не сможет.

Получилось сложно и не очень понятно. Говорят, что председатель правительства Медведев, будучи юристом по образованию, не понял, что именно послужит основанием для наказания опасных водителей.

Второй мозговой штурм экспертов привел к рождению еще более сложного для восприятия термина. И он всех устроил.

Мы уже много о нем писали, тем не менее приведу определение полностью.

Опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Эта непереводимая игра слов, в которой перечислены несколько существующих нарушений, нареканий в правительстве не вызвала.

А зря. У преподавателей в автошколах термин вызвал много вопросов. Для разъяснения некоторых даже фильмы начали снимать. Учебные.

Место проклятое

Во многих странах действительно есть такой термин. И работает, надо сказать, неплохо. Разница — в деталях.

Первое. Нигде не прописываются детально нарушения ПДД, за которые водителя признают опасным. Почти везде главным условием является увеличение риска ДТП. Вот, к примеру, определение опасного вождения, которое было дано в далеком 2003 году на международной конференции по дорожной безопасности: «Поведение за рулем является агрессивным, если оно преднамеренно ведет к увеличению риска столкновения, либо мотивировано раздражительностью, нетерпимостью, враждебностью или попыткой сэкономить время за счет других участников движения».

Именно это и лежит в основе дорожного законодательства разных стран. Зачем прописывать детали, перечислять разные нарушения? Да любое неадекватное действие водителя можно расценивать как опасное или агрессивное. Главное, это умышленная угроза жизни и безопасности других участников движения. Примерно как покушение на убийство.

И наказание почти везде очень серьезное. Вплоть до уголовной ответственности.

Центр фиксации правонарушений ГИБДД

Центры фиксации правонарушений ГИБДД имеют возможность отслеживать в режиме реального времени некоторые участки дорог. Будут ли они отслеживать «опасных» водите

www.zr.ru

Самый коварный пункт ПДД

Самый коварный пункт ПДД

Расследуя дела о дорожно-транспортных происшествиях, хочу рассмотреть один из самых коварных пунктов правил дорожного движения,  пункт 10.1, который большинство автомобилистов когда-то читали, сами того не замечая, соблюдают его практически  каждый день,  но его содержание помнят смутно, зато заучивают его наизусть, когда происходит какое-то  происшествие, потому что очень часто именно этот пункт правил ложится в основу обвинения водителей. Он относится к разделу «Скорость движения» и совсем нестрашен по формулировке: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».   

Каждый день, чтобы избежать ДТП, водитель, сам того не осознавая, выполняет требования данного пункта. К примеру, когда Вы начинаете выезжать из гаража,  и ветром закрывает ворота; при движении по автодороге Вас подрезал другой автомобиль;  перед Вами внезапно остановился автомобиль;  проезжую часть, по которой Вы движетесь пересекает другое транспортное средство либо пешеход, чтобы избежать ДТП,  Вы выполняя требования указанного пункта, снижаете скорость вплоть до остановки транспортного средства.

Сложной для восприятия водителя оказывается последнее предложение пункта - там, где идет речь о возникновении опасности. Едва водитель ее обнаружил, правила предписывают ему тормозить, а если потребуется - тормозить до полной остановки транспортного средства. Что это значит на практике? Например, вы едете по главной, а с второстепенной выезжает другое транспортное средство. Вы решаете поучить негодяя, и совершаете столкновение. Виноват тот, кто  выехал с второстепенной? На самом деле, не совсем так, если водитель, двигающийся по  главной  имел возможность остановиться до места столкновения и не остановился, то в ДТП будет виноват водитель, двигавшийся по главной.  Увидел опасность - тормози. Впрочем, любой нормальный водитель предпочтет избежать ДТП, чем «таранить» кого-то.

Представим эту же ситуацию, только дистанция до автомобиля-нарушителя недостаточна для остановки. Вы можете  затормозить,  ударив вторую машину либо сманеврировать и  попытаться увернуться от столкновения. Как поступить? Это очень скользкий вопрос. Правила не запрещают Вам маневрировать, но если вы  совершили новое ДТП, например,  столкнулись со встречным автомобилем или наехали на пешехода, то ответственность за новое ДТП может лечь на Вас, так как п. 10.1 требовал от вас тормозить и ничего не говорил о предотвращении ДТП другим способом.  Как поступать в данной ситуации однозначно ответить нельзя, все зависит от  конкретной дорожно-транспортной ситуации. Однако в любом случае, если вы, экстренно тормозя, протаранили нарушителя, у вас будет шанс доказать свою правоту. Если вы спровоцировали новое ДТП, то можете стать виновным, к тому же, это ДТП нередко оказывается еще более тяжелым, чем столкновение, которого вы пытались избежать.

Пункт 10.1 практически всегда фигурирует в делах о сбитых пешеходах. Пешеходы нередко выскакивают под колеса в неположенных местах и самым неожиданным образом. Но требования правил таковы, что неправота пешехода отнюдь не означает невиновности водителя. Во всех случаях  при наезде на пешехода  водитель попадает под подозрение. Почему? Потому что есть п. 10.1. Обнаружив опасность, водитель обязан тормозить вплоть до остановки, и неважно, прав пешеход или нет.

Вкратце, расскажем о том, как происходит расследование происшествий  со сбитым пешеходом. По всем таким  происшествиям, определяется техническая возможность водителя остановиться до места наезда.  То есть, обнаружив опасность, имел ли водитель  достаточную дистанцию, чтобы выполнить остановку транспортного средства до места наезда. Допустим, следователь установил, что момент  возникновения  опасности,  когда пешеход вступил на проезжую часть,  автомобиль  находился от точки наезда на расстоянии 50 метров. Далее следователь установил, что при времени реакции водителя, времени срабатывания тормозного механизма и времени потраченного на тормозной путь, остановочный путь составил 40 метров. Поскольку это расстояние меньше, чем удаление  от точки наезда ( 50 метров)  водителя признают виновным. То есть водитель  физически мог остановиться, но по каким-то причинам не смог (отвлекся, перепутал педали, растерялся).  В основу обвинения ляжет п. 10.1.  Если же остановочный путь будет больше  удаления автомобиля от точки  столкновения в момент возникновения опасности, то водитель будет  признан не виновен.

Кроме того,  п. 10.1  правил  требуют от нас не только не превышать  максимальную скорость движения, но и ехать со скоростью соответствующей  дорожным условиям. Допустим, вы едете 60 км/час в населенном пункте, где это разрешено, и сбиваете пешехода, но видимость в направлении движения  Вам ограничивает  темное время суток, туман либо дождь.  Следователь  экспертным путем  может  установить, что безопасная скорость по условиям видимости составляла 30 км/ч, следовательно Вы могли двигаться  со скоростью не 60 км/ч., а только не более 30 км/ч. В дальнейшем следователем,    техническая возможность остановиться  до места наезда будет определяться  при движении со скоростью 30 км/ч.  Так как скорость движения будет меньше, то и остановочный  путь автомобиля будет меньше. Кроме того,  остановочный путь автомобиля может оказаться меньше  расстояния удаления автомобиля от точки наезда  в момент возникновения опасности. Таким образом, будет доказано,  что  именно езда со скоростью, превышающей безопасную для данных условий, стала причиной наезда, и вы окажитесь  виновным. Подведя итог, хочу отметить, что уважение к другим участникам дорожного движения,  высокая концентрация внимания на дороге, добросовестное соблюдение правил дорожного движения – это залог безопасности на дороге.

Будьте осторожны на дорогах!

А.В.Лариков, врио начальника СО МО МВД России «Варгашинский»

45.xn--b1aew.xn--p1ai

Что делать при возникновении опасности ДТП?

Добрый день, уважаемый читатель.

В этой статье речь пойдет о том, как должен вести себя водитель при возникновении аварийной ситуации на дороге. Правила дорожного движения дают однозначный ответ на этот вопрос.

Однако на практике многие водители поступают по-другому и своими действиями только усугубляют последствия дорожно-транспортного происшествия. А в некоторых случаях неправильное поведение даже приводит к тому, что виновником становится не водитель, создавший аварийную ситуацию, а водитель, неправильно на нее отреагировавший.

Как действовать при возникновении опасности?

Ответ на данный вопрос дается во втором абзаце пункта 10.1 ПДД:

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Все довольно просто. Если на своем пути Вы видите другого участника дорожного движения или иной объект, то просто нажмите на педаль тормоза. Тормозите вплоть до полной остановки. Иных действий водитель предпринимать не должен.

Неправильные действия водителей при опасности

На практике нередко можно встретить водителя, который вместо торможения начинает маневрировать, т.е. поворачивает руль и пытается уйти от столкновения. В некоторых случаях это позволяет избежать столкновения, однако гораздо чаще это приводит к более серьезным последствиям ДТП.

Посмотрите на приведенный рисунок. Водитель оранжевого автомобиля выполняет перестроение и не уступает дорогу зеленому.

Зеленый, в свою очередь, пытается избежать столкновения, поворачивает руль налево и оказывается на встречной полосе. Там происходит столкновение с пассажирским автобусом, виновником которого становится водитель зеленого автомобиля.

Напомню, что за причинение вреда жизни и здоровью водитель может получить до 7 лет тюрьмы (если он не находится в состоянии опьянения).

Предлагаю Вам посмотреть видео, в котором рассматривается похожая ситуация при перестроении (без ДТП):

Обратите внимание, когда передняя часть автомобиля поравнялась с задней частью автобуса, они оба были уже у правой стороны проезжей части. Т.е. если бы водитель автомобиля просто тормозил, то он смог бы проехать слева от автобуса.

Тем не менее в данном случае могут быть 2 причины повернуть руль:

1. Тяжело заставить себя вести автомобиль в сторону неожиданно появившегося многотонного препятствия.

2. Водителю заранее неизвестно, что будет делать автобус. Если бы он перестроился только на 1 полосу и сразу же остановился, то простое торможение не позволило бы полностью избежать столкновения.

В рассматриваемом примере перестроение не привело к негативным последствиям. Однако на практике может сложиться и по-другому.

ДТП при попытке избежать столкновения

Рассмотрим следующий пример:

Перед нами перекресток. В левой полосе движения стоит автобус, который готовится повернуть налево. Он частично загораживает обзор водителям других автомобилей. Водитель белого автомобиля едет через перекресток прямо. Водитель зеленого выполняет поворот налево. Друг друга они не видят, поэтому продолжают движение. Похожие ситуации очень часто попадают в поле зрения камер наружного наблюдения на перекрестках.

Как только водитель белого автомобиля видит капот зеленого, он поворачивает руль в правую сторону и пытается объехать машину справа. При этом он не тормозит.

Однако водитель зеленой машины все еще не видит опасность и продолжает движение:

В итоге происходит столкновение транспортных средств. После него белый автомобиль продолжает движение и улетает за пределы проезжей части:

Последствия при этом могут быть разнообразными. Белая машина может наехать на светофор, столб, припаркованные машины, врезаться в высокий бордюр или просто улететь в кювет и перевернуться.

Если бы в аналогичной ситуации водитель тормозил, то ДТП все равно бы произошло. Однако последствия для белого автомобиля были бы менее плачевными, т.к. он никуда бы не "улетел" по инерции, а просто остался бы на перекрестке:

В завершение хочу дать один небольшой совет. Если Вы все же хотите попытаться объехать препятствие, то никогда не объезжайте его спереди. Если машина не притормозит, то проскочить перед ее "носом" Вы просто не успеете. Если уж и объезжать машину, то лучше сделать это со стороны багажника.

Удачи на дорогах!

pddmaster.ru

Что такое опасное вождение в ПДД?

В ПДД появился новый термин: "опасное вождение". Поправки в ПДД вступают в силу по истечении семи дней после официального опубликования, а именно 8 июня 2016 года.

Под опасным вождением понимается «неоднократное совершение одного или совершение нескольких следующих друг за другом действий, связанных с нарушением Правил, выражающихся:

- в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения;

- перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия;

- несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства;

- несоблюдении бокового интервала;

- необоснованном резком торможении;

- препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Официальный сайт, который подробно объясняет всем участникам дорожного движения про опасное вождение - www.опасноевождение.рф. Помимо текстового описания опасных действий на проезжей части, также есть и видео, в котором наглядно можно уяснить, как делать нельзя и за что можно получить штраф.

Основных видов «Опасного движения» - 6, каждый из них несет свою опасность на дороге: 

«Шашки»

Перестроение при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия. 

(многократное перестроение)

«Нервяки»

Невыполнение при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

«Торопыги»

Несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

(подпирание)

«Грядки»

Несоблюдение бокового интервала. (между полосами движения)

«Воспитатели»

Необоснованное резкое торможение перед другим транспортным средством.

(подрезание)

 

«Упертый»

Препятствование обгону.

kuruh.ru


Смотрите также